This is protected page!
Sommaire
|
Projet pour l'ANR
conf call
Préparation du conf call du 13 Mars 2008
Sur le plan scientifique: finaliser contenu des WP
- WP1 end-host monitoring techniques:
- finaliser la liste des choses qu'on mesure (topology, loss, bottleneck b/w, spare capacity, two directions, only between two end-hosts or not, ...)
- Est-ce qu'on met dedans le collaborative filtering and detection? Plutôt dans le WP2?
- WP2 collaborative monitoring:
- tomography: détection des problèmes [pertes de paquet, de connectivité, de bande passante], et de leur localisation dans le réseau; détection de capacité disponible par lien? Au niveau des DSLAM?
- méthodes de re-routage: est-ce envisageable dans grenouille? Est-ce qu'on peut typiquement faire du shaping pour que le trafic reroute ait une priorité basse chez le re-routeur?
- methodes de collaborative filtering: scenarios? IP blacklisting? Spam filtering?
- WP3 secure and robust measurements:
- Il faut préciser ce qu'il y a a faire dans le premier point (déploiement dans les gateways DSL): est-ce juste un cas particulier du reste? Si on a des fonctionalites dans toutes les gateways d'un même DSLAM, sans doute qu'on peut mesurer assez bien la charge sur le DSLAM ;-); est-ce que çà intéresserait un opérateur?
- cas d'ISP non coopératifs, pouvant manipuler le trafic pour paraître meilleurs qu'ils ne sont, ou faire croire que d'autres ISP ne sont pas tels qu'ils sont...
- Ce qu'on pourrait regarder dans ce WP 3.2:
- Quelles manipulations sont possibles lorsque l'isp ne sait pas reconnaître le probe trafic du non-probe trafic?
- Selon qu'il connaît ou non les vraies sources et destinations du trafic (celles-ci pourraient être masquées, par exemple si on fait de l'overlay re-routing)?
Sur le plan administratif
- Combien d'hommes-mois par partenaire par WP? (a finaliser la semaine prochaine avec Renata pour le LIP6).
- Qu'est-ce que signifient les hommes-mois pour grenouille (élucider si çà peut conduire a un financement direct de grenouille; Augustin Soule a + d'infos, qu'il nous donnera la semaine prochaine).
- Choisir les WP leaders (une proposition: 1-->ENS, 2-->Thomson, 3-->LIP6)
- Trouver des noms et dates de Milestones / Deliverables (demander aux WP leaders).
Sur le plan littéraire: rédaction du document
TODO list
- structurer 1.2 (trop laundry list pour le moment)
- aligner texte de 1.3 sur l'objectif de cette section (specific aims, highlighting originality and novelty)
- 1.4: est completement a faire (progress beyond state-of-the-art, and relevance to call for proposals)
- 1.5: faire paragraphe d'intro des WP; mettre a jour les textes des WP.
- 1.6: est complètement a faire (expected results and potential impact). La-dessus on pourra mettre en avant les bénéfices fournis aux internautes par grenouille, actuelle et future; et les bénéfices a des ISP qui pourraient mettre en œuvre du monitoring distribué pour améliorer leur gestion de réseau.
- 1.7: milestones, wp leaders etc (supprimer wp4).
- 1.8: compléter le paragraphe de grenouille (nombre de developpeurs, et de membres par exemple).
- 2: annexe financière. Il faut voir quels développements de software sont envisageables ( a priori imputes a Thomson, en vue d'un transfert a grenouille?).
- annexe: rajouter main contributors de grenouille; mettre a jour pour Thomson.
Compte rendu du conf call du 13 Mars 2008
Présents: Jérôme Benoit et Marc Dovero (grenouille); Francois Baccelli et Bruno Kauffmann (ENS/INRIA), Chadi Barakat (INRIA).
Revue du WP1:
- préciser dedans le besoin de faire des mesures point-a-point pour différents types de trafic (TCP vs UDP) et d'applications, pour évaluer la "neutralité" d'un chemin.
- Y faire figurer la partie point-a-point qui est utilisée pour l'élaboration de coordonnées virtuelles.
Revue du WP2:
- emphase sur les techniques de reconstruction et d'inférence, a savoir par tomographie et par "plongement" dans un espace métrique (coordonnées virtuelles).
- mentionner a nouveau le cas d'applis / protocoles distincts: on peut éventuellement inférer la neutralité d'un lien, et d'un ISP.
- mentionner le problème quand la topologie est masquée, ce qui est le cas pour les DSLAM (tous derrière un même TE): on peut quand même indirectement faire des inférences au niveau DSLAM par exemple de la charge,
- par geo-localisation,
- par clustering des mesures de bande passante disponible depuis usagers sous le TE au TE.
- Le re-routage peut être présenté comme application potentielle de ce qu'on a infere (se laisser la liberté de ne pas l'implémenter).
- Le filtrage collaboratif devrait être un peu précisé; veut-on inférer de manière distribuée quels sont les heavy hitters? Au niveau IP? Le présenter comme une inférence distribuée; se laisser l'option de ne pas implémenter.
Revue du WP3:
- expérience de grenouille: le cas de l'ISP manipulateur serait la règle, pas l'exception...
- à préciser dans le cas collaboratif: ce qu'on ajoute par rapport au cas neutre. Va-t-on proposer des solutions ou on combine la connaissance de la topologie avec ce qu'on savait dans le cas neutre? Ou bien des mesures faites aux routeurs? Il faudrait aussi préciser qui intervient sur ce wP3.1.
Actions:
- Jérôme nous fournit des chiffres sur grenouille pour le paragraphe de description, et des CV des "key personnels".
- Jérôme et Marc discutent avec les autres membres de grenouille pour évaluer la possibilite d'etre finance directement.
- Francois et Bruno updatent le WP1 (avec la neutralité).
- Laurent update le WP2.
- Renata fait une passe sur le WP3 a son retour la semaine prochaine.
Préparation du conf call du 20 Mars 2008
Ordre du jour côté partenaires
- Contenu technique qu'il reste a mettre en place
- Élections des workpackage leaders
- Budget
- Réunion d'avancement (fréquence + coût)
- Matériel
- Propriété Intellectuelle
Propositions côté grenouille
- Proposition de mise en place d'une liste privée qui fera office de passerelle
- Définition du cadre de notre participation
Compte rendu du conf call du 20 Mars 2008
Problématiques du partenariat pour le projet déposé à l'ANR
grenouille.com a toujours été une association loi 1901 fonctionnant sans fond propre ni compte en banque dont le moteur, humainement parlant, est alimenté en tant que carburant par des bénévoles et en tant que comburant par une passion pour Internet, aussi bien la qualité technique de ses accès grand public et que sa liberté.
Or la participation de la grenouille comme une entité au sein de ce projet entraîne une réflexion de fond sur l'organisation alors nécessaire.
L'option qui satisfait le plus de personnes au sein de la grenouille est de laisser la partie professionalisation du partenariat aux autres entités du projet qui ont déjà tout l'infrastructure administrative, logistique, etc. pour sponsoriser les développements nécessaires coté serveur et clients grenouille.
Thomson par exemple s'est déjà proposé pour assumer ce rôle.
Analyse des contraintes
En vrac ...
- Besoin d'une personne qui saurait faire liaison grenouille / partenaires. Il devrait par exemple participer au conf call, faire des comptes rendus, etc.)
- Besoin de mettre quand même au clair les statuts de l'association grenouille.com même si on a plus la contrainte de gestion comptable dans ce cadre, c'est pas urgent.
- Besoin de définir le cas de déplacement des bénévoles pour ce projet, à budgétiser si c'est nécessaire.
- Besoin de définir clairement le périmètre du partenariat
- Besoin de faire quand même un analyse des risques dans ce cadre
- Besoin de satisfaire aux demandes niveau partage de l'infra de dev.
Contraintes légales
Contraintes de gestion administrative
Analyse des risques
Risques financiers
Risques de gestion humaine
Il est nécessaire de définir avec finesse et doigté les modalités de participation des bénévoles et ce que nous pouvons divulguer sans froisser les labos.
Périmètre du partenariat
- Production de Logiciels Libres de type copyleft afin de garantir notre indépendance.
- Aucune responsabilité directe sur les livrables (soft ou thèse), cette responsabilité incombe aux partenaires qui sponsorise indirectement. Ce mode de fonctionnement nécessite une discussion avec les partenaires (pas de leading de WP)
- Aucun coût d'infrastructure, trop risqué envers OVH, si besoin d'infra çà passera chez les partenaires.
- Accès illimité sous condition expresse d'anonymisation au contenu de la base aux partenaires.
- Accès illimité à notre infrastructure de dev, expliciter la situation win-win qui en résulte.
- Si plus en situation win-win, on se retire, à formaliser si besoin.
